Tirsdag 30. august kunne man lese i OPP om matjordflytting som «spill for galleriet» og «skuespill» i forbindelse med en planforespørsel om utbygging i Vangslia. «Spill for galleriet» og «skuespill»?

For det første mener jeg at man på best mulig måte bør legge forholdene til rette for de bøndene som faktisk vil investere store summer i nye driftsbygninger, med den store arbeidsmengden og de begrensede muligheter til økonomisk vinning dette medfører. I dette tilfellet vil man ved å flytte matjord lette en allerede igangsatt større utbygging av melkeproduksjon, der matjorda vil være en ressurs som ligger veldig nær den nye driftsbygningen. Dette er i praksis rasjonell drift, der det er kort vei fra jorde til fjøs. Muligheten til kort transport er vel å foretrekke fremfor leie av areal som ikke er tilknyttet gården i utgangspunktet? Her snakker man om én forflytning i stedet for årlig transport av fôr, og sett i et lengre tidsperspektiv fremstår dette som en miljømessig vinn-vinn situasjon.

Kunne det kanskje være én ide at BYAR sammen med landbruk Oppdal kommune og grunneieren tar en befaring på Ånstaden gnr/bnr. 35/1, slik at partene får se og vurdere helheten ved denne matjordflyttingen?

For det andre, og ikke minst for ordens skyld, kan det være på sin plass å understreke at planforespørselen er helt i tråd med kommuneplanens arealdel, som faktisk åpner for flytting av matjord i utbyggingsområdet.

Kommuneplanens arealdel (vedtatt av kommunestyre og sektormyndigheter) er et godt utarbeidet planverktøy som tiltakshavere skal kunne forholde seg til på en seriøs måte – det er grunnlaget man tar utgangspunkt i når man vurderer å sette i gang nye prosjekter. For meg som arealplanlegger betrakter jeg planen som nettopp dette, et seriøst dokument.

Jeg har problemer med å forstå ordlyden i overskriften i Opp- avisa. Kan det være at det er kommuneplanens arealdel som betraktes som et «spill for galleriet» og «skuespill»?

Med vennlig hilsen

Ola Fjøsne